Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty United Concord Internationl LTD (gọi tắt là UCI) kiện Công ty Radiant Investments LTD (gọi tắt là RIL) yêu cầu huỷ bỏ các Nghi quyết do đã thông qua trái pháp luật.
Hội đồng xét xử phúc thấm Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao nhận định: bản án sơ thẩm số 531/20ội đồng xét xử phúc thấm Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao nhận định: bản án sơ thẩm số 531/2007/KDTM-ST ngày 04/4/2007 của Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đã cho rằng về hình thức, về nội dung; về điều kiện (nguyên tắc thông qua nghị quyết) là hợp lệ. Kết luận này của bản án sơ thẩm là không có căn cứ, không tuân thủ Hợp đồng và điều lệ của GISH cũng như luật doanh nghiệp 2005 của Việt Nam, là sai trái, cần cải sửa lại toàn bộ bản án sơ thẩm.

Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không công nhận giá trị pháp lý của ba nghị quyết mà các thành viên hội đồng quản trị đại diện của RIL và Công ty xây dựng Sài Gòn đã ký vào các ngày 10, 20 và 22 tháng 8 năm 2006 như là các nghị quyết hợp pháp của Hội đồng quản trị GISH (bao gồm: Nghị quyết về việc đăng ký lại; Nghị quyết về Chủ tịch Hội đồng quản trị và nghị quyết về tổng giám đốc). Ông Nguyễn Văn Hảo là chủ tịch Hội đồng quản trị và là Tổng giám đốc của Công ty Grand Imperial Saigon TNHH. Ông Nguyễn Văn Hảo không phải bàn giao công việc có liên quan cho ông Jaya J.B Tan và cho ông Paul Wong

Tòa cấp phúc thẩm đã bác kháng cáo của Công ty TNHH E & T, y án sơ thẩm, chấp nhận yêu cầu của Công ty trách nhiệm hữu hạn Choong Nam Spinning, công nhận và cho thi hành tại Việt Nam bản án của Tòa án cấp phúc thẩm Dae Cheon-Hàn Quốc phán quyết vụ việc số 2004 Na 10655 ngày 30/9/2005 đã có hiệu lực pháp luật.

Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội bác yêu cầu của Bệnh viện Quốc tế thận và lọc thận Dialasie, giữ nguyên quyết định của Hội đồng Trọng tài Việt Nam thuộc Trung tâm Trọng tài quốc tế Việt Nam giải quyết vụ kiện 12/05VN giữa Công ty dược phẩm B.Brour Hà Nội với Bệnh viện Quốc tế thận và lọc thận Dialasie với nội dung: Chấm dứt hợp đồng mua bán dụng cụ tiêu hao ngày 24.4.2002; Buộc bị đơn phải trả lại cho nguyên đơn 20 máy lọc thận và 01 hệ thống máy lọc nước ro trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày công bố quyết định trọng tài (ngày 21.6.2006); Buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn số tiền là 186.342,28 USD. Trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày công bố quyết định trọng tài này, ngoài ra bị đơn còn phải trả phí trọng tài và các chi phí có liên quan khác là 79.978.000 đồng

Phán quyết của Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam bên cạnh phòng thương mại và công nghiệp Việt Nam buộc Công ty TNHH Thủ đô II phải trả số tiền phạt 2,5% tổng giá trị hợp đồng như đã ký kết tương đương với 100.000USD do không mở L/C đúng thời hạn; và tiền chi phí dịch vụ pháp lý là 11.000USD cho Công ty PT VINDOEXIM.

Tuy nhiên, tại phiên tòa Công ty PT VINDOEXIM cũng không có văn bản pháp lý nào để chứng minh ông Phan Bá Hưng được Công ty PT VINDOEXIM ủy quyền để thỏa thuận trọng tài khi ký hợp đồng 071 ngày 17/11/2003.

Bởi vậy không có cơ sở để giữ nguyên quyết định của Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam, mà cần hủy quyết định này theo khoản 2 điều 10, khoản 2 điều 54, điều 53 Pháp lệnh trọng tài đã quy định.

Tòa đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện, buộc bị đơn phải thanh toán tổng cộng cả gốc và lãi của 02 hợp đồng là 875.958.751 đồng.

Căn cứ vào lời khai của các bên đương sự, lời bào chữa của luật sư và tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử xét thấy có đủ cơ sở để buộc phía Tổng công ty Cổ phần thương mại và xây dựng phải thanh toán toàn bộ nợ và lãi quá hạn cho ngân hàng Công thương Việt Nam theo các hợp đồng tín dụng cụ thể là 5.400.000.000đ tiền gốc và lãi quá hạn là 4.587.594.742đ. Tổng cộng gốc và lãi Việt Nam đồng là 9.987.594.742đ. Tiền ngoại tệ gốc 28.746USD lãi quá hạn là 21.190,52USD. Tổng cộng gốc và lãi ngoại tệ là 49.936,52USD. Quy đổi tỷ giá ngày 05/6/2006 công bố trên báo Nhân dân, 1USD ≈ 15.931VNĐ như vậy số tiền ngoại tệ trên quy đổi là 795.538.700đ.

Tổng nợ 2 loại tiền mà Tổng công ty Cổ phần thương mại xây dựng phải có trách nhiệm thanh toán cho ngân hàng Ngoại thương là 10.783.133.442đ.

Hợp đồng bảo hiểm là hợp đồng chuyên biệt, doanh nghiệp kinh doanh bảo hiểm được đưa ra các sản phẩm, các điều kiện bảo hiểm trên cơ sở Luật kinh doanh bảo hiểm và các văn bản có liên quan. Cụ thể đối với bị đơn trong vụ kiện này, bị đơn đã đưa ra mẫu đơn yêu cầu bảo hiểm để nguyên đơn điền vào nội dung yêu cầu. Sau đó, phía bị đơn xác nhận chấp nhận yêu cầu đó và giao lại cho nguyên đơn – bên được bảo hiểm.

Theo đó, hội đồng xét xử (HĐXX) tuyên bố không đủ chứng cứ buộc ông Đặng Nam Trung phạm tội “tham ô tài sản” nhưng đủ cơ sở buộc ông Trung tội “cố ý làm trái các quy định của Nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng”. HĐXX tuyên phạt ông Trung mức án bằng với thời gian ông bị tạm giam và được trả tự do tại tòa.

Chúng tôi xin đăng lại nguyên văn bài viết của tác giả Minh Luận trên Tuổi trẻ Online ngày 05/02/2010.

Tranh chấp giữa các thành viên Công ty cổ phần vận tải hành khách Thanh Xuân - Hà Nội.
Theo các nguyên đơn trình bày, việc tiến hành Đại hội đồng cổ đông bất thường ngày 09.11.2006 không tuân thủ đúng Điều lệ Công ty và Luật Doanh nghiệp năm 2005, gây ảnh hưởng đến quyền lợi của các nguyên đơn. Chính vì vậy, nguyên đơn đề nghị Toà án giải quyết các vấn đề sau:

Theo nguyên đơn là hai xã viên hợp tác xã thương mại trình bày thì chủ nhiệm hợp tác xã đã ra quyết định thi hành kỷ luật  bằng hình thức cảnh cáo với lý do các xã viên này không nộp thuế cũng như làm nghĩa vụ tài chính đối với Hợp tác xã.

Công ty Cầu 12 cam kết  thanh toán toàn bộ số nợ gốc và lãi nêu trên cho Công ty xây lắp và công nghiệp tàu thuỷ Miền Trung trước ngày 31.3.2006.

Bản án sơ thẩm:

Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Chi nhánh Công ty phát triển và chuyển giao phần mềm Hà Nội (Dtsoft) về vụ kiện “Vi phạm nghĩa vụ thanh toán trong hợp đồng ứng dụng khoa học công nghệ” đối với Công ty TNHH tin học Hoàng Lực.

Công ty TNHH tin học Hoàng Lực có trách nhiệm thanh toán cho Chi nhánh Công ty phát triển và chuyển giao phần mềm Hà Nội (Dtsoft) số tiền 88.738.530 đồng. Trong đó nợ gốc là 68.500.000 đồng, nợ lãi là 20.238.530 đồng.

Bản án phúc thẩm:

Công ty TNHH tin học Hoàng Lực đã ký biên bản nghiệm thu đưa vào hoạt động của 28 phần mềm. Công ty TNHH tin học Hoàng Lực còn nợ 63.000.000 đồng như án sơ thẩm xác nhận là có căn cứ thỏa đáng...

Riêng phần mềm của Trường tiểu học Lê Lợi...Chi nhánh Công ty TNHH phát triển và chuyển giao phần mềm Hà Nội đã không thực hiện và trên thực tế nguyên đơn cũng chưa cài đặt phần mềm này cho Trường tiểu học Lê Lợi nhưng bản án sơ thẩm buộc Công ty Hoàng Lực phải thanh toán cho nguyên đơn 5.500.000 đồng vốn gốc và lãi quá hạn thanh toán 1.298.000 đồng là không đúng cần phải sửa lại phần này ...

Hội đồng xét xử sơ thẩm xác định quan hệ trong vụ kiện này là “tranh chấp hợp đồng mua bán” và buộc bị đơn Trần Văn Dũng phải trả cho Công ty TNHH nước giải khát Coca-Cola số nợ 606.446.300 đồng tiền nước, 52.329.600 đồng tương đương 828 két vỏ chai (63.200 đồng/két) và lãi suất quá hạn  là 146.375.921 đồng. Tổng cộng là 805.151.821 đồng.

Ngày 14/10/1997 ông Trần Văn Dũng với Công ty nước giải khát Coca-Cola Việt Nam có ký hợp đồng kinh tế đại lý độc quyền. Theo hợp đồng đại lý này, ông Dũng được Công ty Coca-Cola Việt Nam chỉ định là đại lý độc quyền tiếp thị và phân phối các sản phẩm cho Công ty Coca-Cola Việt Nam sản xuất, ngược lại ông Dũng được hưởng hoa hồng phân phối cùng các quyền lợi khác. Tại phiên tòa phúc thẩm hai bên đều thừa nhận đây là hợp đồng đại lý không phải hợp đồng mua bán (Mua đứt bán đoạn). Quá trình thực hiện hợp đồng do có 1 số bất đồng nên vào tháng 8/1999 hai bên đã chấm dứt hợp đồng và không bên nào có yêu cầu giải quyết các tranh chấp phát sinh từ việc chấm dứt hợp đồng.

Mãi cho đến ngày 16/01/2002 ông Dũng và đại diện Công ty Coca-Cola Việt Nam mới gặp nhau để thanh lý hợp đồng. Tại buổi làm việc này ông Dũng xác nhận có nợ số tiền nước 606.446.300đ tiền vỏ chai trị giá 52.347.600đ tương đương 8

Tòa án thấy có đủ cơ sở khẳng định hợp đồng thuê nhà xưởng giữa nguyên đơn và bị đơn là hợp đồng hợp pháp có hiệu lực. Do bị đơn vi phạm nghĩa vụ trả tiền thuê từ 4.2004 đến nay, nên nguyên đơn xin được chấm dứt trước thời hạn hợp đồng cho thuê là có căn cứ, phù hợp với quy định tại điều 498 Bộ luật dân sự. Vì vậy, nghĩ nên chấp nhận yêu cầu này của nguyên đơn, cho hai bên thanh lý hợp đồng vào ngày 24.5.2006 và bị đơn trả lại nhà xưởng.

Hội đồng xét xử đã buộc Công ty TNHH Xây dựng-kinh doanh nhà Long Trường phải thanh toán cho Công ty cho thuê tài chính II số tiền phát sinh từ các hợp đồng cho thuê tài chính số 192B/2004/HĐCTTC ngày 20/2/2004 là 438.216.570 ( bốn trăm ba mươi tám triệu hai trăm mười sáu ngàn năm trăm bảy mươi ) đồng, trong đó tiền gốc là 265.984.178 đồng và tiền lãi là172.232.392 đồng

Bà Vũ Thị Lực với tư cách cá nhân và vì mục đích lợi nhuận đã ký kết hợp đồng xây dựng số 110 với giám đốc nhà máy để thi công xây dựng nhà điều hành sản xuất của nhà máy, được phép của Công ty kết cấu thép cơ khí xây dựng và Tổng công ty xây dựng công nghiệp Việt Nam cho phép như tài liệu Công ty kết cấu thép xuất trình và phù hợp với quy chế Công ty kết cấu thép quy định là hợp đồng hợp pháp. Giá trị hợp đồng 939.850.000đ. Khi thực hiện đã phát sinh tổng cộng 976.494.369đ, nhà máy và Công ty kết cấu thép đã thanh toán được 714.846.144đ, còn lại 261.648.225đ. Nhà máy chưa thanh toán, nhiều lần 2 bên đã nhận nợ và có biên bản xác nhận nợ lần cuối cùng ngày 15/12/2004. Nhưng vẫn chưa trả. Ngày 02/01/2005, bà Lực có đơn khởi kiện tại Toà án huyện Từ Liêm. Ngày 11/9/2006 bổ sung đơn khởi kiện yêu cầu Công ty Cổ phần Phú Diễn thanh toán số nợ trên.

Buộc Công ty Cổ phần tư vấn đầu tư điện lực hạ tầng thanh toán cho công ty TNHH Cầm Thắng một số các khoản như tiền tạm ứng, tiền phạt vi phạm, ...

Theo như nội dung hợp đồng mà các bên đã thỏa thuận và ký kết thì trong từng bước và giữa các bước thực hiện: Từ bước đầu tiên là soạn văn bản xin thỏa thuận định hướng qui hoạch đến bước cuối cùng là thuyết minh tổng hợp khu đất qui hoạch có mối quan hệ gắn kết, bước nọ là tiền đề của bước kia nên việc nguyên đơn cho rằng Công ty Nam Việt chỉ soạn thảo văn bản, cung cấp bản đồ hiện trạng vị trí mà không cần biết kết quả cơ quan chức năng có chấp thuận địa điểm qui hoạch không là không thỏa đáng, không thể hiện trách nhiệm của một nhà tư vấn thực thụ.

Từ những nhận định trên. Hội đồng xét xử bác yêu cầu của nguyên đơn.

Quan hệ pháp luật mà các bên tranh chấp là yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ gây ra, Toà án cấp sơ thẩm xác định tranh chấp hợp đồng kinh doanh – thương mại là không đúng, từ đó dẫn đến việc điều tra không đầy đủ, bỏ lọt người tham gia tố tụng.

Giá trị hàng hóa bị thiệt hại trong vụ tai nạn giao thông của xe 12H – 6388 xảy ra tại khu vực đèo Cù Mông cũng chưa được cấp sơ thẩm điều tra làm rõ, không đưa đại diện Công ty TNHH thực phẩm và nước giải khát Dutch Lady Việt Nam, tham gia tố tụng để xác định cụ thể phần thiệt hại là thiếu sót.

Tại phiên toà phúc thẩm, cả hai bên đương sự đều khai thống nhất rằng cơ quan bảo hiểm bảo Việt – Chi nhánh Bắc Giang có trách nhiệm bồi thường thiệt hại hàng hóa với số tiền trên 100.000.000 đồng theo hợp đồng bảo hiểm, nhưng cấp sơ thẩm cũng không đưa đại diện bảo hiểm Bảo Việt-Chi nhánh Bắc Giang tham gia tố tụng để xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo hợp đồng bảo hiểm là thiếu sót.

Mặc khác, cấp sơ thẩm cũng không điều tra làm rõ lỗi các bên dẫn đến vụ tai nạn giao thông, gây thiệt hại để xác định trách nhiệm bồi thường cùng những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.